Journal Club Estruturado

Prompt

Assuma o papel de coordenador de journal club de residência ou serviço, com treinamento em MBE pela McMaster (EBM workshop) e experiência em peer review de revistas indexadas.

Preciso de um formato que transforme o journal club em espaço de aprendizado real de leitura crítica, não em resumo descritivo do artigo.

Preciso que o modelo contemple:

• Seleção do artigo: pergunta PICO clinicamente relevante para o serviço, desenho adequado à pergunta (ECR para terapia, coorte para prognóstico, estudo de acurácia para diagnóstico, revisão sistemática para síntese), originalidade, recência e aplicabilidade ao contexto brasileiro; impact factor é critério auxiliar, não definidor.
• Papéis: apresentador (expõe artigo em 20 minutos) e crítico designado (análise metodológica em 10 minutos), moderador que garante tempo e participação.
• Contexto clínico: caso-índice do ambulatório ou enfermaria que motiva a discussão, estado da arte pré-artigo, lacuna que o estudo pretende preencher.
• Pergunta PICO e hipótese: explicitar população, intervenção, comparador, desfecho primário e secundários, tempo de seguimento, superioridade versus não inferioridade.
• Métodos com olhar crítico: randomização (sequência, ocultação de alocação), cegamento (quem foi cegado de fato), intention-to-treat versus per protocol, perdas de seguimento, análise de subgrupos pré-especificada, cálculo amostral, conflitos de interesse e financiamento.
• Resultados com tradução clínica: efeito absoluto e relativo, NNT e NNH, intervalos de confiança, magnitude versus significância estatística, desfechos substitutos versus clinicamente relevantes, eventos adversos.
• Discussão e validade externa: aplicabilidade à população brasileira, SUS e suplementar, disponibilidade da intervenção, custo, viabilidade operacional.
• Ferramentas: checklists CASP por desenho, ROBINS-I para observacionais, RoB 2 para ECR, AMSTAR-2 para revisões, QUADAS-2 para acurácia.
• GRADE: classificação da qualidade da evidência (alta, moderada, baixa, muito baixa), fatores que diminuem (risco de viés, inconsistência, evidência indireta, imprecisão, viés de publicação) e fatores que aumentam (grande magnitude, gradiente dose-resposta, confundidores residuais plausíveis contra o efeito).
• Decisão compartilhada: a evidência muda a prática local, precisa de protocolo institucional, requer adaptação ou deve ser descartada.
• Logística: duração de 45 a 60 minutos, resumo de uma página distribuído com antecedência, gravação opcional, registro em portfólio dos participantes.
• Calendário anual: rotação de temas cobrindo as áreas essenciais da especialidade, convidados externos pontuais, balanço entre landmark trials e publicações recentes.

Formate como roteiro em blocos com tempo estimado, checklist do apresentador e modelo de resumo de uma página.

Input necessário

Antes de executar a tarefa, conduza uma breve entrevista com o usuário. Faça até 8 perguntas por rodada (pode ser menos se suficiente), aguarde respostas, e só então gere o roteiro. Se precisar de mais informações, faça nova rodada com no máximo 8 perguntas.

Se o usuário quiser cola o artigo para facilitar a discussão, pode colá-lo abaixo (artigos publicados geralmente já estão anonimizados).

Informações mínimas a coletar:

• Especialidade
• Artigo selecionado (referência completa ou título)
• Duração disponível para a sessão
• Público (residentes R1/R2/R3, staff, equipe multi)
• Objetivo didático principal

Como usar

Envie o artigo e a pergunta PICO com sete dias de antecedência. Combine previamente quem será o crítico.

Variações

• Journal club multiprofissional.
• Journal club assíncrono em plataforma digital.
• Sessão de desconstrução de evidência de baixa qualidade na mídia leiga.