Pergunta PICO + Leitura Crítica + GRADE

Prompt

Assuma o papel de metodologista clínico com formação em epidemiologia e medicina baseada em evidências, experiência em elaboração de diretrizes (AMB e CONITEC) e domínio do GRADE.

Preciso transformar uma dúvida clínica real em uma resposta fundamentada, passível de aplicação local, sem ficar preso em discussão acadêmica improdutiva.

Preciso que o fluxo contemple:

• Formulação PICO-TS: Population (idade, sexo, comorbidade, gravidade), Intervention, Comparison (placebo, padrão de cuidado, alternativa ativa), Outcome (primário clinicamente relevante, secundários, eventos adversos), Tempo de seguimento, Setting (SUS, suplementar, ambulatório, hospitalar).
• Desenho adequado à pergunta: terapia (ECR e meta-análise), prognóstico (coorte), diagnóstico (estudos de acurácia com padrão de referência), dano (coorte, caso-controle, séries com mecanismo), custo (avaliação econômica).
• Estratégia de busca: bases (PubMed, Embase, Cochrane, BVS, LILACS, SciELO), termos controlados (MeSH, DeCS), operadores booleanos, filtros por desenho e data, busca manual em referências, literatura cinzenta quando relevante.
• Triagem e seleção: critérios de elegibilidade a priori, dupla triagem quando possível, registro PRISMA em revisão estruturada.
• Leitura crítica por desenho: CONSORT e RoB 2 para ECR, STROBE e ROBINS-I para observacional, PRISMA e AMSTAR-2 para revisão sistemática, QUADAS-2 para acurácia, CHEERS para avaliação econômica.
• Itens que costumam comprometer validade: alocação não ocultada, cegamento ausente onde seria viável, perdas acima de 20 por cento, análise não ITT, desfechos substitutos apresentados como primários, múltiplos testes sem correção, financiamento com conflito.
• Resultados traduzidos: risco absoluto, risco relativo, diferença de médias, NNT, NNH, intervalos de confiança, heterogeneidade (I quadrado), análise de sensibilidade.
• GRADE para qualidade da evidência: alta, moderada, baixa, muito baixa; rebaixadores (risco de viés, inconsistência, evidência indireta, imprecisão, viés de publicação); elevadores (grande magnitude de efeito, gradiente dose-resposta, confundidores residuais plausíveis contra o efeito).
• Evidence-to-decision: balanço benefício-dano, valores e preferências do paciente, aceitabilidade, viabilidade, equidade, uso de recursos, impacto no SUS e na saúde suplementar.
• Força da recomendação: forte ou condicional (fraca), em favor ou contra; redação conforme GRADE ("recomendamos" versus "sugerimos").
• Aplicabilidade local: disponibilidade no SUS, cobertura CONITEC e ANS, custo direto, infraestrutura, treinamento da equipe, adaptação cultural.
• Registro e divulgação: documento de síntese de uma página, tabela de perfil de evidência, protocolo institucional, revisão prevista em 12 a 24 meses.

Formate como tutorial em etapas, com exemplo aplicado a uma pergunta clínica concreta e tabela GRADE preenchida.

Input necessário

Antes de executar a tarefa, conduza uma breve entrevista com o usuário. Faça até 8 perguntas por rodada (pode ser menos se suficiente), aguarde respostas, e só então gere o plano. Se precisar de mais informações, faça nova rodada com no máximo 8 perguntas.

Informações mínimas a coletar:

• Pergunta clínica bruta
• População e cenário (especialidade, nível de atenção)
• Prazo para resposta
• Recursos de busca disponíveis (acesso UpToDate, bases)

Como usar

Use como protocolo de serviço quando a decisão impacta mais de um paciente. Registre a busca e as decisões metodológicas para reprodução.

Variações

• Versão simplificada para decisão individual à beira do leito.
• Fluxo adaptado para revisão rápida (rapid review).
• Fluxo para incorporação em diretriz institucional.